Avocat Contestație CNSC: Expunerea cazului
Prin contestația formulată, operatorul clasat pe locul al 2-lea, în cadrul unei proceduri vizând proiectarea si execuția unei lucrări de reabilitare cu asfalt, a solicitat anularea privind comunicarea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei sale în conformitate cu Fișa de date.
Oferta acestui operator economic a fost exclusă pe motiv că ar fi ofertat un preț sub 80% din valoarea estimate a lucrării.
Avocat Contestație CNSC: Succes
Consiliul a admis contestația formulată de avocații Legio și a dispus anularea rezultatului procedurii, constatând că deși membrii comisiei de evaluare au apreciat că prețul ofertat de contestator, de 79,1% din valoarea estimată, este neobișnuit de scăzut, fapt ce a condus la aplicarea prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prin solicitarea de clarificări cu privire la modul de constituire a prețului ofertat, în cauză nu s-au analizat în mod corespunzător răspunsurile transmise de ofertant în acest sens.
Avocat Contestație CNSC: Detalii
Consiliul a statuat că prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăresc să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca armă în mâna acelorași autorități de excludere de la licitații a anumitor ofertanți.
Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are costuri/tarife deosebit de scăzute, cum sunt și cele reținute de autoritate pentru Mixtura asfaltica tip BAI6, emulsia bituminoasă și beton de ciment, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini.
Este atât logic, cât și foarte probabil ca, la licitații, ofertanții să propună prețuri mai mari la unele articole și, eventual, în compensare, mai mici la altele, politica de prețuri ținând de fiecare ofertant în parte și de condițiile cererii și ofertei. Faptul că contestatorul a înregistrat unele costuri/tarife pe care autoritatea le găsește neacoperitoare ori insuficient descrise nu semnifică ipso facto că acesta nu are capacitatea de a executa contractul în parametrii de calitate doriți.
Răspunsul punctual de justificare dat de ofertantul contestator a fost pe măsura solicitării de ordin general a autorității și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat suficient și credibil, ofertantul detaliind și asumându-și costurile/tarifele ofertate, iar în măsura în care autoritatea contractantă a avut neclarități cu privire la conținutul răspunsului, se impunea ca aceasta să solicite clarificări detaliate cu privire la aspectele invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, mai ales că solicitarea privind justificarea prețului ofertat a avut un caracter general.
Cu privire la faptul că prețurile la materiale includ și prețul de transport al acestora la locul în care acestea vor fi puse în operă, Consiliul a avut în vedere că în măsura în care în cuprinsul ofertelor emise de furnizori este prevăzut că prețurile ofertate sunt „loco ” se înțelege că furnizorul se angajează să suporte cheltuielile cu transportul respectivelor materiale, iar în cazul în care a considerat că se impune o anumită detaliere referitoare la distanțele de transport, așa cum s-a invocate în puctul de vedere depus de autoritate în fața Consiliului, autoritatea contractantă trebuia să formuleze o nouă solicitare de clarificări în acest sens.
În acest context, Consiliul a reținut că se impunea ca autoritatea să manifeste un minim și rezonabil rol activ în a primi de la ofertant informațiile, analizele și documentele de care se prevalează.
Pe de altă parte, autoritatea are obligația să respecte principiul legal al eficienței utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preț, chiar dacă ar fi neobișnuit de scăzut, poate fi unul justificabil și real, și care nu influențează executarea obligațiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preț neobișnuit de scăzut, în contextul legal aplicabil, autoritatea trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Din norma legală aplicabilă se observă că, pentru respingerea ofertei, simplul preț neobișnuit de scăzut al ei este o condiție obligatorie, însă nu și suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta și condiția ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiție a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă.
Astfel fiind, Consiliul nu a reținut incidența în speță a art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”, invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului în cauză „explicații cu privire la posibilitate îndepliniriicontractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire”, așa cum se impune la art. 136 alin. (1) din același act normativ.
Consiliul a constatat de asemenea, că se impunea o revenire cu întrebări corespunzătoare din partea comisiei de evaluare, deoarece răspunsul detaliat primit apare a fi neconvingător pentru autoritate, care are obligația să asigure ofertanților toate condițiile pentru ca aceștia să își poată justifica și proba conformitatea și prețul ofertei.
Solicitarea comisiei de evaluare trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă fundamentarea de preț dorită, rezultând că autoritatea trebuia să solicite expres documente precis identificate și lămuriri despre componentele ofertei care o interesau.
Nimic nu ar fi împiedicat autoritatea să revină și să solicite exact asocierii în cauză toate documentele și analizele de preț justificative de care are nevoie, astfel încât aceasta să cunoască ce anume dorește autoritatea și, în consecință, ce trebuie să îi prezinte, pentru a nu mai exista îndoieli sau neclarități.
Avocat Contestație CNSC: Concluzia contestației
În acest context, Consiliul a conchis că propunerea financiară prezentată contestator nu a fost evaluată cu respectarea tuturor prevederilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, motiv pentru care a admis contestația formulată. Cere informații / Trimite documente
